大家好,小陆来为大家解答以上的问题。老人超市偷鸡蛋猝死审理结果，老人超市拿鸡蛋被拦猝死案宣判这个很多人还不知道,现在让我们一起来看看吧！

1、相当满意了，就得这样，要么以后老人都去超市偷鸡蛋，超市员工一拦我就躺地上，是死是活你都得赔偿我，你说未来这超市怎么开，超市的员工怎么做？事情是这样的：一个老人去超市溜达，偷偷的把鸡蛋放到了裤兜里，营业员上前质问，在监控里看到营业员有拉扯老人衣袖，结果老人往前走了几步晕倒在地，营业员赶紧打电话报警找救护车，最后老人抢救无效死亡！老人的死家属认为跟超市有关，营业员若不上前质问，老人不会死，所以家属要求超市索赔三十八万！一审判决驳回诉讼，二审维持原判！一、为什么不能给老人免单！有人说这是一条命啊，是营业员的质问导致老人着急上火了，结果急火攻心死了，就两个鸡蛋而已，能有多少钱呢？是啊，没多少钱，这么大岁数的老人就是仗着我年纪大了，我就拿两个在超市里为所欲为，买卖不是你家干的，你不知道房费，人工，水电都要钱，一个老人拿两个，我忍了，以后不得组团啊！我想问问，如果营业员不问老人，老人也死在这个超市里怎么办呢？算谁的？也是超市的责任吗？小孩偷东西有父母，老人偷东西我们怎么办？以后就任由她随便偷拿吗？不能质问，不能管，怕她着急上火气病了，你说我是老板，我要被她气病了，谁能给我赔偿呢？是不是这个道理，所以不能免单，营业员的质问也没有错！二、公平与正义绝不能缺席！还记得扶老人的故事吗？老人倒地，去扶，结果被讹了，那以后谁敢做好人好事儿呢，做好人好事还得看看附近有没有摄像头？有没有人能给自己做个证明？多悲哀啊！买东西，付钱，对不对，老人拿鸡蛋不付钱是不是有问题，是不是错误的，营业员上前问问是正常行为吧，老人倒地营业员没说不管吧，那就行了！这事儿关键的原因在老人的子女身上，你的母亲有病，出门需要你们陪伴，你的母亲若是得了失忆症或者行为能力不正常，也需要子女陪在身边，就像你小时候她陪着你一样！总结：谁都有老的那一天，谁都有不懂事儿的那一天，从小到老就是一个循环，老人发生这样的事儿我们很难过，但是请不要把责任归咎在别人身上，想想自己，做儿女的是否做到了，你母亲偷鸡蛋是第一次吗？你们知道她每天的生活是怎样的吗？她每天都在做什么吗？我家也有老人，我家的老人得了阿尔茨海默病，我家人时刻陪在他的身边，哪怕他去超市偷鸡蛋，也有人在他后面给他付钱，这就是区别！争论不休的江苏南通一老人在超市偷拿俩鸡蛋被拦后猝死案，已经在央视的《今日说法》节目中播出了，名字叫《放不下的鸡蛋》，由此可见，此事已经成为了一个维权中的典型案例。

2、在2021年3月，此案也迎来了二审宣判，判决结果为维持原判，驳回了原告要求超市赔偿38万元的诉讼请求。

3、历经9个月，超市在维权的过程虽然艰难，好在正义终于得到伸张，可谓是大快人心。

4、二审维持原判事情的经过：2020年6月，一位老人买了一些鸡蛋，放进了购物袋，然后又拿了两个鸡蛋匆匆地放到了自己的衣服兜里，此时不远处的一名工作人员（罗某），看到了老人把东西塞进了兜里，但她并没有看清是什么东西。

5、 老人想要离开的时候，工作人员就来到了老人面前，问他“是不是有东西没结账，如果忘记结账了，付下钱就可以了”，并没有为难他的意思。

6、老人喝道，刚才不是结账了嘛，于是便转身意欲离去，这时工作人员拉住了老人，有一个拉扯的动作，但很轻微，只是拉着了衣服，因为她确实看到了老人把东西放进了口袋。

7、工作人员继续指着老人的兜里说，“兜里的东西要是没结账的话，你就付一下钱就可以了”。

8、此时老人开始缓慢地往外掏，但是兜里依然鼓鼓塞塞，掏到一半的时候停止了，开始转头往超市里快步走去，，工作人员便紧跟上去，期间，老人撞到了一个篮筐，就在这一刻，老人已经把兜里的鸡蛋放回去了，而在场的工作人员完全没有注意到，幸好被围观的顾客发现了，喊道：“拿出来了，拿出来了，是两个鸡蛋”。

9、此时，老人也不说话了，就一直走着，双方的拉扯持续了2分钟后，老人突然身体后仰，倒地不起，身体抽搐。

10、后送至医院，经抢救无效已经过世了，医院宣布，死亡原因是心肌梗死。

11、图文无关一审被驳回家属听到老人在超市里和人发生冲突身亡了，自然感到悲痛，于是，向超市索赔，共计38万元。

12、理由是，由于工作人员的拉扯，是导致老人身亡的直接原因，超市该负责任。

13、一审判决驳回了家属的诉求，家属不服，继续上诉。

14、在二审中，超市方坚持认为，工作人员的拦截行为，属于合法范畴，当时工作人员并不知晓老人有病在身，况且老人是偷拿东西在先，工作人员也是在履行自己的职责而已，并无过错。

15、图文无关超市做法妥当家属表示：“既然超市的目的是为了让老人把东西交出来，而老人最后也把鸡蛋还回去了，说明已经认识到了自己行为存在不妥，超市方就不该不依不饶，况且老人是一个极好面子的人，在这么多人面前让他没了颜面，这才导致了老人急火攻心，诱发了心肌梗死，超市应有一定的责任”。

16、而超市认为：从一开始老人是拒不承认的，直到被工作人员发现并阻拦以后，迫不得已才交出了鸡蛋的，并非主动交出偷拿的鸡蛋。

17、家属还表示“之所以，老人会拿两个鸡蛋不结账，是因为老人之前在超市里买了鸡蛋，回到家后发现鸡蛋不新鲜，与超市交涉无果造成的。

18、老人每个月退休工资5000多元，怎么会偷两个不到一块钱的鸡蛋，不可能存在偷窃的主观意识，所以，不能被定为偷窃”。

19、超市方也表示：谁都不在乎两个鸡蛋，如果老人跟他要，白送给他都可以，但事实是，老人确实违法在先，而工作人员也是正常履行他们的义务，没有不妥之处。

20、图文无关最终二审判决认定，维持原判，驳回原告请求，这将是最终的判决。

21、此案终于有了结果，也让人心里非常的舒坦。

22、遇到老人摔倒，商家拒赔，这样的字眼的时候，不要一开始就下结论，乱跟风。

23、现在已经不是谁闹谁有理了，谁弱谁有理的的时代了，而是呵护世道人心的时代。

24、有人在颠倒是非黑白不要紧，好在，随着法律的不断健全，人们的法律意识的提高，慢慢地改变了这样的一个恶劣现象。

25、此事件中，如果让超市承担赔偿责任，那意味着，以后，所有的老人都可以到超市偷东西，没人敢拦，甚至还可以明抢，有人拦截他们就倒地不起，你有啥招？如果，受害者的权益受到侵害的时候，连阻拦都不敢阻拦，那该有多悲哀呢！而当我们遇到这样的事情的时候，一定要坚决维权，绝不退缩，更不能纵容。

26、而且，维权还要维到点子上，绝不能意气用事，如果导致了正义没有得到伸张，反而赔了别人钱，那就划不来了。

27、对于这个结果当然是非常满意了，如果不是这个结果的话，我相信很多人应该都会感觉到愤愤不平吧。

28、2020年的6月13号，67岁的谷某在逛超市的时候，在口袋里偷偷装了两个鸡蛋，没打算结账，就直接离开超市的工作人员，发现之后将她拦下来询问。

29、结果还没有问两句，老人就突然倒在了地上猝死。

30、谷某的家属认定在这件事情当中超市存在一定的责任，所以向法院提起诉讼，要求超市赔偿自己38万元。

31、经法院审理之后，认定超市的工作人员只是在依法维护自己的合法权益，他们的行为没有任何问题，所以驳回了原告的诉求。

32、谷某的家属不服，随后又向中级人民法院提起了诉讼，经过庭审之后决定维持一审的原判，并且再次驳回了原告的诉求。

33、不得不说这个结局还真是让人感觉大快人心，如果真的需要超市赔偿的话，那么今后超市的东西是不是可以任别人随意拿取了呢？到时候整个社会岂不是都乱了套。

34、我们试想一下，一个80岁的老太太拿了超市一袋盐不付钱，走到门口也没有人敢去阻拦她，因为谁拦她，她就直接倒地不起。

35、如果事情真的发展到这一地步，那么和抢劫又有什么区别呢？法律原本讲究的就是公平公正，所以在这件事情当中，超市当然有权利保护自己的合法权益了。

36、不得不说，不是一家人不进一家门，明明是自家人偷超市的东西，出现问题之后居然还敢找超市赔偿，看来是打算利用逝者再多赚一笔钱呀。

37、还是希望这家人这种占便宜的行为可以到此为止吧，人们常说善恶到头终有报，平时还是应该多做一些好事，这种小便宜千万不要去占。

38、老人在超市那鸡蛋被拦猝死案二审开庭并宣判，宣判结果是维持一审判决，驳回原告的所有诉求，但是这件事情影响也是很大的，一开始人们也是不知道为什么会发生这种事情，随着警方的调查才逐渐明了，之后的法院判决也是驳回了原告的上诉，这件事情的判决结果还是很合理的，维持了法律的公正性，1 这种事情的发生还是很震惊的，这个老人在超市买完东西之后，在口袋里装了两个鸡蛋，工作人员就去制止，但是老人突然晕倒，其他人就开始紧急救治，也是打电话叫了救护车，但是因为老人本身是有疾病的，也是没有抢救回来，一开始人们听说这个新闻还是很震惊的，都在质疑是不是这个工作人员劝阻的时候是不是行为过激了，但是调了监控之后发现根本没有任何的问题，而且也是这个老人偷拿鸡蛋在先的，老人的家属也是向法院提起了诉讼，并且要求超市进行赔偿，法院也是驳回了原告所有的诉求，因为店员的举动是没有任何问题的，并且在老人晕倒之后也是第一时间采取措施，尽到了应尽的义务，超市是没有任何问题的，2 部分老人的举动是没办法理解的，现在的老人是有一些存在倚老卖老的心理的，认为自己是老人别人就必须迁就自己，像是在公交车上一些老人就是强迫别人给自己让座，如果不让的还会进行言语上的攻击，一些老人甚至会对没有让座的人进行动手殴打，这种行为真的是没办法让人忍受的，本来是弱势群体该体谅他们的，但是这种状况真的是让人没办法再体谅他们了，所以说老人也是需要注意自己的行为的，3 家里有老人的需要多注意的，对于家里的老人就是需要有更多的照顾，如果是因为年龄大了患有什么疾病的话，就不要让他们随便出门了，出门也是需要有人陪同的，不然真的出了意外是没人能承担得起的，并且就算是出了问题也不能只怪别人，要知道自己的老人是不是那个地方做的不对，要明白最基本的事理。

39、这一次的事件法院的判决结果还是没有任何的问题的，毕竟是老人犯错在前，而且超市的处理手段是没有任何的问题的，家属再上诉也是没有任何的用处的，江苏南通“老人超市拿鸡蛋被拦后猝死”一案宣判，法院判决驳回原告恳求。

40、老人到超市购物，将单个鸡蛋放在裤子口袋，职工看到后拦住老人，随后老人突发心肌梗死逝世。

41、家族恳求按照50%的份额向超市索赔38万余元，崇川区法院以为，老人的逝世系其本身疾病发展所造成的，超市方已尽到了安全保证责任和根本的救助责任，驳回原告的恳求，一审判决后，家族提起上诉。

42、12月18日，老人儿子称，不关怀补偿，走法令途径是无法忍受事发后超市职工对待伤者的情绪老人进入超市后挑选鸡蛋放入购物袋，并将单个鸡蛋放入自己裤子口袋中，该行为被被告处黄衣工作人员注意到。

43、老人在收银台结账结束离开被告处时，超市黄衣工作人员和老人进行了对话，老人返回超市内，多名工作人员和老人攀谈对话，期间黄衣工作人员拉扯了下老人的衣服袖子并铺开，粉衣工作人员拉扯着老人的衣服袖子并跟从老人行走，在走至冰柜旁时，老人忽然倒地。

44、原告称被告未尽到安全保证责任 超市方称未有过激行为判决书显现，原告方以为，有知情人向原告透露，工作原因系谷文斌在前几天购买了不新鲜的鸡蛋而交涉退货无果，老人便拿了被告两个鸡蛋。

45、原告称，白叟系老知识分子并无歹意，即便白叟拿鸡蛋不对，在老人把鸡蛋放回后，被告也不应当也无权力约束老人行动自在。

46、其次，原告以为，被告约束老人自在并引起群众围观是老人猝死的直接原因。

47、原告在事发当天看监控有被告店员大动作扯老人旋转的行为，但在庭审的视频中未看到，被告能够任意截取对其有利的片段。

48、被告未及时拨打120未能尽到安全保证责任和根本的救助责任的行为，白叟倒地后20分钟才有路过顾客对老人进行胸部按压采纳急救措施，而被告在老人倒地后的20分钟才拨打120，延误了抢救时刻。

49、超市称，职工出于岗位责任阻止该行为，要求其偿还超市财物，一起在阻止其偷窃行为时没有辱骂也没有殴伤对方。

50、在被告职工阻止时，谷文斌忽然倒地，被告职工立即拨打110、120进行急救。

51、后医院抢救无效逝世，医院确诊为心肌梗死。

52、被告以为，被告在阻止原告家族的偷窃行为时是行使自己的合法行为，被告未有任何过激的或许违法行为。

53、一起，根据医院的确诊，谷文斌系因本身疾病逝世，其逝世与被告的合法行为不存在因果关系。

54、原告已提出上诉 称不满对方情绪家族仍以为监控视频被截取，以为目前的视频短少老人被超市职工拉扯原地旋转的关键性证据。

55、谷亮称，网上一些视频没有反映事情全貌，作为受害者家族，之所以挑选走法令途径，首要是因为无法忍受事发后超市职工对待伤者的情绪。

56、此外，谷亮称，之前有人打电话给他们，称谷文斌到超市实际上是之前买到了品质不好的鸡蛋，并且庭审口供有诽谤被害人的倾向，监控时刻也与实际存在17分钟的误差。

57、谷亮表示，家族对目前的判决并不满足，现已提起上诉。

58、他们家庭经济条件还能够，家人申诉并不关怀补偿问题，挑选打官司首要是因为看到有部分超市职工在其父亲倒地后，依然有嬉笑怒骂，乃至阻挠旁观者承认他父亲情况，以为老人现已完成纠错行为，但对方依然不依不饶，对方用人数优势向老人聚拢施压，从而导致老人血压升高，心脏骤停倒地。

59、二审法院以为，老人倒地原因首要在于其身体状况，超市职工的劝止行为与老人倒地不存在法令上的因果关系。

60、超市工作人员第一时刻拨打了110，客观描绘了原因和经过，还对晕倒事实进行了客观描绘，工作人员又敏捷拨打了120抢救，虽然拨打120是在老人倒地后19分钟，但鉴于倒地前双方产生胶葛，倒地具有突发性，工作人员对白叟身体状况并不知情，应确定超市进到了保证责任。

本文到此分享完毕，希望对大家有所帮助。